免費(fèi)核名，十五分鐘反饋信息！

許可證辦理 >

ICP經(jīng)營(yíng)許可證案件中舉證責(zé)任分配與轉(zhuǎn)移

發(fā)表于：[2018-03-22] 來(lái)源：web

從羅馬法對(duì)舉證責(zé)任分配確立的原告負(fù)舉證義務(wù)與主張之人負(fù)舉證義務(wù)，否認(rèn)之人不負(fù)舉證義務(wù)的雙重法則，到中世紀(jì)法院發(fā)展之后確立的非遇有法律上的推定和主張消極事實(shí)兩種情形，原告就其訴訟原因的事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)，被告就其抗辯的要件事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)的一般規(guī)則，再到當(dāng)今學(xué)者通過(guò)專門(mén)針對(duì)待證事實(shí)本身的固有性質(zhì)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的司法錘煉與歷史演替，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任規(guī)則成為現(xiàn)代司法普遍奉行的民事訴訟舉證責(zé)任分配原則，也成為我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則。為避免增加原告的舉證責(zé)任，同時(shí)兼顧公平公正原則及訴訟效益，原告除根據(jù)

　　舉證責(zé)任是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的訴訟上的不利后果。舉證責(zé)任是證據(jù)法中的關(guān)鍵制度，事關(guān)一方當(dāng)事人在具體個(gè)案中的勝負(fù)。

　　我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任配置規(guī)則的理論與實(shí)踐深受大陸法系傳統(tǒng)觀念的影響。從羅馬法對(duì)舉證責(zé)任分配確立的“原告負(fù)舉證義務(wù)”與“主張之人負(fù)舉證義務(wù)，否認(rèn)之人不負(fù)舉證義務(wù)”的雙重法則，到中世紀(jì)法院發(fā)展之后確立的“非遇有法律上的推定和主張消極事實(shí)兩種情形，原告就其訴訟原因的事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)，被告就其抗辯的要件事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)”的一般規(guī)則，再到當(dāng)今學(xué)者通過(guò)專門(mén)針對(duì)待證事實(shí)本身的固有性質(zhì)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的司法錘煉與歷史演替，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則成為現(xiàn)代司法普遍奉行的民事訴訟舉證責(zé)任分配原則，也成為我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則。即我國(guó)民事訴訟法第 64 條第 1 款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”該法規(guī)應(yīng)用到 ICP 侵權(quán)案中，則原告負(fù)有的舉證義務(wù)則包括原告主張侵權(quán)行為的實(shí)施主體。

　　在司法實(shí)踐中，極易出現(xiàn)原告僅根據(jù) ICP 備案信息從而確定被告，但由于各種原因 ICP 備案人并非真正的侵權(quán)主體。誠(chéng)然，如讓原告提供較強(qiáng)證明力證據(jù)來(lái)確定網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者以避免司法資源的浪費(fèi)及減少非相關(guān)侵權(quán)主體的應(yīng)訴成本無(wú)可厚非。但在一系列證據(jù)中，除 ICP 經(jīng)營(yíng)許可證有直接證明力之外，其余證據(jù)僅具有初步證明效力。因此，筆者認(rèn)為，為避免增加原告的舉證責(zé)任，同時(shí)兼顧公平公正原則及訴訟效益，原告除根據(jù) ICP 備案信息所確定的被告之外，還應(yīng)結(jié)合類似網(wǎng)頁(yè)中有關(guān)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)示、網(wǎng)頁(yè)中的版權(quán)標(biāo)注等可以直接得到的證據(jù)從而確定被告，如侵權(quán)主體并非一個(gè)，

相關(guān)閱讀: